KÖZLEMÉNY
Piliscsaba Város Polgármesteri Hivatala az 1457/2017. sz. birtokvédelmi ügyben az alábbi tájékoztatást adja.
- Előzmények
A Futrinka Utca Kutyavédő és Kutyás Szabadidősport Egyesület 2016. november végén vett bérbe egy magánszemély tulajdonában lévő piliscsabai külterületi ingatlant állatmenhely céljára. A menhely beindításakor a Futrinka Egyesület semmilyen menhelyre vonatkozó hatósági engedéllyel nem rendelkezett. A területen mintegy hatvan lakott ingatlan található.
A Futrinka Egyesület több vezetője a bérbevétel előtt végig járta a helyi hivatalokat és az ÁNTSZ-t, ahol azt a tájékoztatást kapta, hogy amennyiben a tartási körülmények megfelelnek minden előírásnak, akkor nem kell külön engedélyt kérniük, hiszen a terület besorolása mezőgazdasági besorolású, állattartó külterületi ingatlan. Külterületen az állattartás nem esik korlátozás alá. Ezt egyik hivatali dolgozó sem kívánta leírni, idézzük „amíg nincs ügy, nincs mit leírni” hiába azért kértük írásos nyilatkozatukat, hogy ne is lehessen ügy. A Pilisvörösvári Járási Hivatal végül kiadott egy hatósági bizonyítványt kérésünkre, mely igazolja az ingatlan besorolását, melyben kiemelték az állattartásra vonatkozó részt.
A kutyák által kibocsátott zajhatás az ott lakók nyugalmát jelentős mértékben sértette.
Mivel hiába kérte az Egyesület többször is az Önkormányzatot, amihez törvényes joga van, hogy az ügyben iratbetekintést kér, még csak válaszra sem méltatta a hivatal, így az Egyesület nem tudja, hogy ezt mivel bizonyítják a lakók OBJEKTÍVEN. Ellen kérelmünkben kifejezetten kértük, hogy az Önkormányzat jelöljön ki egy akár az Egyesület saját költségén megelőlegezve az igazságügyi szakértői névsorban lajstromozott zajszakértőt, aki mind az éjszakai, mind a nappali órákban végzett mérések alapján ad szakvéleményt. Választ erre sem kaptunk. Fenti állítást a Jegyző álláspontunk szerint egyoldalúan és elfogultan jelenti ki, ANNAK ELLENÉRE, hogy az általa kiadott határozatban elismeri, hogy: “A helyszíni szemle ideje alatt kutyaugatás nem volt tapasztalható.”
Az ügyet a lakók az érintettekkel először békésen, egyeztetés útján kívánta megoldani. Ennek sikertelensége okán az egyik lakó mint Kérelmező a Futrinka Egyesülettel szemben birtokvédelmi eljárást kezdeményezett, melyhez több szomszédos lakó csatlakozott.
Az állítás hamis. A lakók egy részét képviselő érdekvédelmi egyesületet Egyesületünk elnöke kereste meg telefonon még március elején, hogy találjanak kompromisszumos megoldást a panaszos lakók számára. Panaszos levél, megkeresés a lakóktól direktbe az Egyesület részére 2, azaz kettő darab érkezett, melyekre Egyesületünk azonnal, baráti hangnemben reagált. Az érdekvédelmi szervezet képviselője már akkor jogászokkal fenyegetőzött, érdemi kompromisszumos javaslatot nem tudott tenni. Egyesületünk elnöke kis haladékot kért, hogy a lakóknak nyílt napot rendeznének miután a kemény tél után sikerül rendbe szedniük a területet, hátha a lakók megismerve a valós tényeket majd másképp állnak Egyesületünkhöz…ezt a pár hetet már nem tudták kivárni és az eljárást elindították, valószínűleg már akkor, amikor a jogászokkal fenyegetőzött az érdekvédelmi képviselő.
A kérelem beadása után azonnal írásban kértük a Jegyzőt, hogy biztosítson lehetőséget hivatali körülmények között egy békéltető megbeszélésre a panaszos lakókkal. Válasz erre sem érkezett, csak a közterületes kolléga tájékoztatott szóban a helyszíni szemle során, hogy erre sor azért nem kerülhet, mert a Hivatal így döntött a másik fél agresszív magatartását ismerve, félve egy esetleges rendőrségi intézkedést maga után vonó cirkusztól.
- A birtokvédelmi ügyben született határozat
A hivatkozott birtokvédelmi ügyben 2017. 04. 13-án kelt határozatában a Jegyző kötelezte a Kérelmezettet a birtoksértő állapot megszüntetésére.
A határozatot a Jegyző úgy hozta meg, hogy teljességgel figyelmen kívül hagyta az Egyesület ellen kérelmeit, cáfolatait, bizonyítékait és a saját kollégai által a helyszíni szemlén tapasztaltakat, melyeket jegyzőkönyvbe is rögzítettek. A Jegyző megsértette a 17/2015. (II. 16.) Korm. rendelet 1. Alapelvét, miszerint
- § (1) A felek a birtokvédelmi eljárás során kötelesek jóhiszeműen eljárni.
(2) A jegyző a birtokvédelmi eljárás során
- a) biztosítja a törvény előtti egyenlőséget, valamint a felek közötti esélyegyenlőséget;
- b) indokolatlan megkülönböztetés és részrehajlás nélkül jár el, biztosítva a birtokvita pártatlan eldöntését;
- c) elősegíti az eljárásban részt vevő felek jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlását;
- d) a szakszerűség, az egyszerűség és a felekkel való együttműködés követelményeinek betartásával biztosítja a tisztességes ügyintézést;
- e) a költségtakarékosság és a hatékonyság követelményeinek figyelembevételével szervezi meg a tevékenységét;
- f) valamely fél jogát és jogos érdekét csak a másik fél jogának, jogos érdekének védelméhez szükséges mértékben korlátozza.
Figyelemmel az önkéntes teljesítés elmaradására hatóságom 2017. 05. 10-én végrehajtást foganatosított. A Kérelmezett önkéntes teljesítése nem valósult meg.
A határozat nem tartalmazott semmi olyan szankciót vagy határidőt, amelyet Egyesületünknek tejesítenie kellett volna. Ennek ellenére Egyesületünk tett számos olyan lépést, mely alapján jóhiszeműen kívánt megfelelni a határozatban foglaltaknak, ami arra kötelezte az Egyesületet, hogy „a kutyamenhelyen a kutyákat akként tartsa, hogy a szomszédoknak a zavartalan birtoklásukhoz fűződő joguk a legkisebb mértékben sem sérüljön”
Tehát a Jegyző elismerte, hogy nyilvántartásba vett kutyamenhely, amely működhet.
A lovardának közvetlen szomszédja nincs.
Birtoksértés az Egyesület által beadott beadványok, nyilatkozatok, bizonyítékok alapján nem történt.
A határozatnak az Egyesület mégis igyekezett megfelelni és a következő lépéseket tette:
- „Futrinka Sétány” irányító táblákat helyezett ki az erdőbe vezető ösvényen a lovardában
- Egyesület tagjai és vendégei felelős állattartók, ürülék-gyűjtő műanyag zacskókkal felszerelve indulnak sétáltatni, amit az Egyesület helyben biztosít nekik, így a kutyaürülék mindig felszedésre kerül.
Ezt az Egyesület Működési Szabályzata kötelezően írja elő.
- Többszázezer forint értékben kamerarendszer került felszerelésre, mind a kapuba, mind pedig az istállóba, hogy állandó jelleggel bizonyítható legyen, hogy az Egyesület tevékenysége során minden szempontból maradéktalanul eleget tesz a működési szabályzat előírásainak és cáfolhatóak legyenek a kutyák által keltett zajra vonatkozó hamis állítások.
- A zajvédő tujasoron és a kétoldalt ajtóval zárható, zárt kő istállóépületen túl, a kerítés lakópark felőli részén zajvédő kőfal került felépítésre.
Az istálló ajtóit a nap nagy részében zárva tartják.
- Az Egyesület kutyái szerződéses alapon állandó állatorvosi kontroll alatt állnak, hogy mindennemű járványügyi vagy egészségügyi kockázat kizárható legyen.
- A hatósági állatorvos az állatotthon működését minden szempontból és teljes mértékben rendben találta, a vonatkozó engedélyt az Egyesület megkapta, az állatotthon bejegyzésre került.
A megtett intézkedésekről szóban is és írásban is tájékoztattuk a határozatot aláíró osztályvezetőt és a jegyzőt, ami egyértelműen bizonyítja, hogy az önkéntes teljesítés megtörtént.
Ez alapján a határozat és az Egyesület megtett lépései alapján 2017.05.10-én jogtalanul és erőszakkal végrehajtást foganasított és a kutyák egy részét sintértelepre vitette az Önkormányzat.
Megjegyezzük azt is, hogy az engedélyező hatóság (Pest Megyei Kormányhivatal Érdi Járási Hivatala) a menhely működését felfüggesztette, mivel az a köznyugalmat sérti. Az engedélyező hatóság hivatkozta az állatok védelméről és kíméletéről szóló 1998. évi XXVIII. törvény 41. § (2) bekezdésének c) pontját, amelynek értelmében állatmenhely kizárólag ott létesíthető, ahol ez nem sérti a köznyugalmat.
A Pest Megyei Kormányhivatal Érdi Járási Hivatala a 2017.03.28-i helyszíni szemlén mindent rendben talált, jegyzőkönyvbe foglalta, ahogyan azt is, hogy a nyilvántartásba vételi engedély kiadását felfüggeszti a határozat meghozataláig. A határozat kiadását követően, melyet ezek szerint a Hivatal is akként értelmezett, mint az Egyesület, az engedélyt kiadta 2017.03.20-i dátummal.
2017.05.24-én kézhez vettük ugyanezen határozatra hivatkozva (amely alapján kiadta) a Hivatal 2017.05.09-i dátummal kiadott felfüggesztését. Ez ellen a Hivatalnál panasszal éltünk.
Hatóságomnak arról tudomása nincsen, hogy a 1457-18/2017. sz. határozattal szemben bármilyen bíróság ellentétes érdemi döntést, vagy ideiglenes hatályú végzést hozott volna.
A keresetet az Egyesület 2017.05.02-án nyújtotta be miután 2017.04.28-án megtörtént a határozatra hivatkozva az Önkormányzat részéről az első megfélemlítő akció.
Hangsúlyozni kívánjuk, hogy Hatóságom mindenben a jogszabályi előírásokkal összhangban, hatósági feladatainak szabályszerű megvalósítását célul tűzve jár el.
A fentiek alapján véleményünk szerint a jogszabályok nem kerültek betartásra, sőt a hivatal saját hatáskörét bőven túllépte, a legalapvetőbb hivatali kötelezettséget; a panaszokra, beadványokra és iratbetekintési kérelemre Egyesületünk sem írásbeli, sem szóbeli választ nem kapott.
Megjegyezzük, hogy Kérelmezett részéről az üggyel kapcsolatban jogkövető, önkéntes teljesítést megvalósító magatartást jelenleg sem tapasztalunk.
Ez a megjegyzés az Egyesület hitelét rontó, szándékosan félre vezető magatartás.
Hatóságom, mint birtokvédelmi hatóság egyebekben az ügyet kommentálni nem kívánja, ezért a további sajtómegkeresésekre sem kíván reagálni.
Piliscsabai Polgármesteri Hivatal
